Предложение первое. Нужно предоставить право избирателю самому решать, как голосовать – тайно или явно. Мне, например, нечего скрывать, кроме своих цепей, зато я хочу убедиться, что мой голос правильно засчитали.
Предложение второе. Вести отдельный подсчет голосов по государственным учреждениям. Я имею в виду воинские части, тюрьмы, больницы. На прошлых выборах я просто ходил на уколы и меня заставили голосовать в больнице. Также вести отдельный подсчет голосов надомников.
Предложение третье. Вести отдельный подсчёт голосов тех, кто голосовал предварительно. На прошлых выборах ходили по квартирам какие-то типы и с навязчивостью свидетелей Иеговых предлагали голосовать предварительно.
При внедрении этих предложений и несложной статистической обработке результатов сразу выявится подтасовка.
Предложение четвёртое. Вывешивать списки тех, кто не голосовал. Партии самого разного толка призывают людей прийти на выборы, иначе за избирателей проголосуют чиновники. Пусть будет стыдно тем, кто не исполнил свой гражданский долг. Пусть каждый желающий убедится, что чиновники у нас честные.
А сейчас пойдут предложения, требующие изменения закона.
Нужно отменить клеточку «против всех». Если бы, допустим, три процента избирателей проголосовало против всех и соответствующее количество мест в парламенте осталось пустыми, тогда в этой клеточке был бы смысл. Сейчас же – один обман. Люди голосуют против всех, а на соответствующие места в парламенте рассаживаются депутаты с таким видом, как будто эти люди голосовали за них.
Выборы по мажоритарным округам отменить, перейти на выборы только по партийным спискам, причём не только в Верховну Раду, но и в местные советы. Губернатор харьковской области сказал: а кто же тогда будет защищать Харьковщину?
Но последние десять лет Харьковщина защищена мажоритарщиками, ну и что? Как под этой защитой живётся харьковчанам?
Некоторые говорят:
1 мажоритарщики делают для избирателей гораздо больше чем партии.
2 партии у нас слабые и не созрели для парламентской деятельности.
Давайте скажем честно, что выборы – это большие деньги. Существует неписаный, а потому не отменяемый имущественный ценз. Какая может быть демократия (власть народа), когда 96% этого демоса (народа) денег не имеют?
Заметьте: по мажоритарным округам проходят в основном богачи к тому же поддерживаемые властью. Они делают широкие жесты (раздают сахар и гречку), а реклама делает эти жесты ещё шире. Заинтересованы ли эти депутаты, чтобы народ жил достойно и не нуждался в их благотворительности? Особенно чётко это видно в дополнительных выборах. Поэтому народ не любит ходить на довыборы. При пропорциональной системе хлопотные и дорогие довыборы не нужны. Если депутат досрочно лишается мандата, партия просто смыкает свои ряды.
И ещё. В среднем по мажоритарным округам выставляется в два раза меньше кандидатов чем количество принимающих участие в выборах партий, то есть при голосовании по партийным спискам диапазон идей в два раза шире.
Чем издавать указы о борьбе с бедностью честнее будет дать возможность беднякам самим делать свою судьбу. Создать бедняцкую партию – это для бедноты единственный шанс. Партии нужны для того, чтобы отстаивать интересы своих классов или кланов в парламенте. Это их единственная функция. А партии у нас слабые, потому что слабый парламент. В нашем парламенте партии не могут осуществлять свою функцию. При таком соотношении парламентской и президентской власти, как у нас, партии никогда не будут сильными.
Вот ещё аргумент. В бюлетне по мажоритарному округу находилось двенадцать кандидатов. Сначала я смотрел на него как в книгу (в смысле «смотрю в книгу – вижу фигу»). Потом начинаю выяснять, какая партия кого поддерживает, какой партии они симпатизируют, даже если сами беспартийные. Я заметил, что тоже делают и другие. Партийность кандидатов – их важнейшая характеристика, даже важнее их социального положения.
И ещё аргумент. Партии уже сейчас опасаются включать в свои списки сомнительных типов. А при пропорциональной системе им придётся сильнее дорожить репутацией.
При голосовании по спискам избиратель получит всего один бюллетень. Простота выборов по спискам резко снижает ошибки избирателей и учётчиков, и улучшает контроль со стороны наблюдателей. Почти все скандалы возникают в мажоритарных округах.
Наконец при голосовании по партийным спискам становится бессмысленным гонять автобусы с откреплёнными избирателями. От перестановки слагаемых сумма не изменится.
Но это мелочи по сравнению с главным аргументом – при мажоритарной системе не учитывается мнение 60-65 % избирателей. При партийных выборах даже с четырёх процентным барьёром не учитывается только 20 % голосов. Отмена этого барьера позволит снизить это число до одного процента.
Есть ещё одна причина для отмены барьера. По партийным спискам распределяется 225 мест. На одно место приходится округлённо полпроцента голосов. Если какая-то партия набрала это количество, то кто очень осознано усядется на её место? А как быть с избирателями этой партии? И, наконец, закон не должен иметь дыр. В нем должны описываться все теоретически возможные ситуации. Если ни одна партия не наберёт четыре процента, тогда что?
Напоследок – крамольная мысль, которую не решаюсь назвать предложением. Все мы сделаны из одного теста. Настоящая демократия будет, когда состав парламента будет точно отражать состав общества. Сделать это очень просто. Для этого нужно списки всех, кто имеет право и желание быть депутатом, занести в компьютер. Пусть он случайным образом выберет депутатов. Для этого очень годятся идентификационные коды.
Вопрос не по теме:
Какое, с вашей точки зрения, самое большёе преступление совершила власть?? Имеется в виду не только нынешняя власть, но и предыдущие??