Демократия – наука точная 2

Видя какой раскорякой стоит страна, граждане задаются вопросом: а почему? И находят ответ – виноват закон о выборах. Всё правильно – он виноват.

И граждане предлагают усовершенствования. Одно из них – вернуться к мажоритарной системе предлагает к моему изумлению господин Литвин. Это требование заставляет сравнить обе системы. Украине повезло. У нас использовались обе. По каким же критериям их сравнивать? Профессиональные политологи высчитывают, какая система какой политической силе выгодна. Вот и верь после этого профессионалам! А ведь есть же чёткий объективный критерий, легко поддающийся измерению. Истинный критерий – это количество избирателей, чьё волеизъявление учтено, или наоборот: чья воля проигнорирована.

Не будем далеко ходить, возьмём выборы 2002. Я приведу свою статью, написанную в те времена. Она не публиковалась, бо была ликвидирована мажоритарка.

При голосовании по партийным спискам с 4%-барьером учитывается волеизъявление 80% проголосовавших за партии, а игнорируется 19,27% избирателей. Отмена проходного барьера позволит снизить это число до 1%. Из мажоритарщиков только два депутата набрали по 80 % голосов. При голосовании по одномандатным округам на каждого победителя приходилось в среднем по 36,7% голосов. Остальные 63,3% избирателей игнорировались. Заметьте: нет возможности снизить это число. Один кандидат набрал лишь 12,66% и победил, и будет принимать решения от имени 100%. Только 45 мажоритарщиков набрали больше 50% и имеют право принимать решения от имени большинства. Многие мажоритарщики завоёвывали симпатии избирателей благотворительностью (например, раздачей сахара и гречки) и безудержной рекламой этой благотворительности. Я не спрашиваю, откуда у них деньги на то и другое. У меня вопрос к избирателям: заинтересованы ли эти депутаты, чтобы мы жили достойно и не нуждались в их благотворительности?

Повторяю, при пропорциональной системе, пусть даже с барьером, избирательные урны превращаются в мусорные лишь на 20%, а при мажоритарной на 63%. На выборах 1998 года эти величины были такими же. Поэтому мажоритарный принцип выборов антинароден по своей сути. Сторонники мажоритарной системы говорят: «Сейчас интересы регионов защищают мажоритарщики. А кто же будет защищать интересы регионов в парламенте, избранном по пропорциональной системе»?

Ох, не надо бы им это спрашивать. Интересно, от кого же мажоритарщики защищают интересы регионов: от президента, от правительства, от других регионов или от своих коллег, избранных по партийным спискам? Я не спрашиваю, насколько качественно мажоритарщики защищают регионы. Я спрашиваю, кто при мажоритарной системе будет защищать интересы остальных 67,3% избирателей?

Кстати, почему аж 30% избирателей не пришло на выборы? Я не встретил ни одного из них, кто был серьёзно занят. Люди думали, что их мнением пренебрегут. К сожалению у них были основания так думать. Вот такая у нас демократия.

Я не говорю, что у нас власть плохая. Но она может быть очень долго плохой и хорошо себя при этом чувствовать.

Слышал, что выборы это шаг по пути демократизации. Примечательная фраза. Почему нельзя быстренько ввести демократию, где её ещё нет? И не нужно никакой демократизации.

Оппозиция утверждает, что собрала больше голосов, чем власть, никак не доказывая это утверждение. Власть в свою очередь советует оппозиции достойно проигрывать.

Я взял данные из сайта центризбиркома и просто пересчитал голоса. Данные в таблице устаревшие. Они не учитывают “запроданців”, которые перешли из оппозиции во власть. Избиратели ведь им верили.

И тем не менее получилась такая таблица (в скобках дано количество мест):

Как видим, оппозиция набрала на треть больше голосов, однако из-за откровенно подлого избирательного законодательства имеет на пятую часть меньше мест. В какой-нибудь порядочной стране нынешняя власть (и предыдущая тоже) сидела бы глубоко в оппозиции. Наша же власть сидит на шее собственного народа, отлично зная своё настоящее место. Нет у народа мирной возможности избрать нужную ему власть.

Напоминаю, эта статья была написана во время кульминации акции «Украина без Кучмы». Вспомните тот зимний палаточный городок. Вспомните, как на него напали какие-то анархисты со стриженными по-армейски затылками. Вспомните, как принимался Земельный кодекс.

Из различных причин развала Советского Союза не названа одна: первые, типа демократические, выборы в Верховный Совет. Термин “типа” означает, что половину мест отняли у народа и отдали партии власти и подконтрольным ей общественным организациям. Со второй половиной мест проделали другую штуку. Их отдали мажоритарщикам, но не всем, а только тем, кого пропускали предвыборные собрания, которые на практике оказались выборные. В результате этих манипуляций действительно народные депутаты оказались в подавляемом меньшинстве. Их держали только, чтобы остальных депутатов тоже назвать народными. А ещё, чтобы всему миру показать, что у нас плюрализм. Власть осталась так же далека от народа, как и раньше. Ну и чем этот Союз кончил? А ситуацию можно было спасти. Достаточно было принять демократичный избирательный закон.